Los demócratas lo consideraron una triunfo el martes cuando el presidente Donald Trump firmó una ley que proporciona $20 mil millones más para la agencia que es el veterano financiador de investigaciones de salubridad del mundo de lo que Trump solicitó.
La triunfo de los demócratas podría resultar pírrica. El secretario de salubridad de Trump, Robert F. Kennedy Jr., y el director de sus Institutos Nacionales de Vitalidad, Jay Bhattacharya, han prometido ajar el billete, pero no necesariamente en proyectos que agraden a los demócratas.
Ya han comenzado a desviar millones de fondos discrecionales a estudios sobre el autismo, que Kennedy cree que es causado por las vacunas. Han cortadura el apoyo a estudios sobre disparidades de salubridad relacionadas con la raza o el índole, y a investigaciones sobre personas transgénero. Han retenido fondos para presionar a las universidades para que cambien las políticas sobre protestas en los campus, contratación de profesores y admisiones. Y ahora planean transferir más billete a los estados rojos que antaño eran azules.
“No me hago ilusiones de que este plan de ley por sí solo detendrá los incesantes y mal informados ataques del Secretario Kennedy a nuestro sistema de salubridad”, dijo a POLITICO la senadora Patty Murray de Oregon, la principal demócrata en el Comité de Asignaciones.
Por ahora, de todos modos está contenta con el resultado.
“Proteger estas inversiones federales secreto es poco importante que salvará vidas”, afirmó. “Esto significa que no se están desfinanciando la investigación sobre el cáncer, ni siquiera los programas secreto para chocar la crisis de opioides o ayudar a las mujeres a obtener los anticonceptivos y la atención preventiva básica que necesitan”.
La ley retiene los fondos para los 27 institutos y centros de los Institutos Nacionales de Vitalidad (el presupuesto de Trump pedía reducirlos a ocho) y ordena a Kennedy que apoye más de 200 programas de salubridad. Pero más allá de esas directivas de detención nivel, el Congreso no controla cómo Kennedy distribuye los miles de millones que asignó.
Es probable que los demócratas descubran que sus estados obtienen una porción más pequeña del pastel. Bhattacharya dice que está desviando billete de las universidades costeras de élite en torno a el centro del país.
Bhattacharya, médico, comprobado y economista de la salubridad, dice que quiere cambiar fundamentalmente lo que él claridad un sistema que premia desproporcionadamente a pesos pesados como Harvard, MIT y Stanford, a valenza de dar una porción veterano del pastel a instituciones que durante mucho tiempo han carecido de fondos suficientes.
“Son instituciones excelentes. No estoy tratando de menospreciarlas”, dijo Bhattacharya sobre las élites, en una entrevista con POLITICO. Pero los NIH no son una “ley de bienestar social de tiempo completo” para universidades e instituciones científicas, añadió.
“Enseñé en Stanford durante 25 primaveras. Pero es una oportunidad perdida no modificar en excelentes instituciones científicas que están presentes en todo el país y que tienen dificultades para consentir a la financiación de los NIH”.
Eso es música para los oídos de los republicanos en el Capitolio, quienes siempre han sentido que el país de paso elevado que representan recibe poca atención. Pero los investigadores de las instituciones costeras de élite del país dicen que han acumulado décadas de infraestructura, conocimiento y personal que no pueden replicarse fácilmente en otros lugares. Dicen que alejar la financiación de las costas podría amenazar los avances médicos y la posición del país como líder mundial en investigación y expansión biomédicos.
“El cáncer, la diabetes y la enfermedad de Alzheimer no tienen un componente rojo o celeste”, dijo Michael Collins, rector de la Atribución de Medicina UMass Chan en Worcester, Massachusetts. “La forma en que vamos a encontrar curas, o cambiar el curso de la historia de esas enfermedades, es continuando invirtiendo en la gran empresa estadounidense de investigación biomédica donde exista”.
El cambio de imagen de la subvención de Bhattacharya
Bhattacharya, quien se hizo un nombre desafiando al establishment comprobado durante la pandemia de Covid-19, no está interesado en proseguir el status quo. En su opinión, expedir dólares para investigación a los estados rojos podría combatir el “pensamiento de clase comprobado” que ocurre cuando la financiación se concentra en un pequeño número de lugares.
Pero cuestionó que el cambio de financiación previsto tenga motivaciones políticas.
“Mi motivación es asegurarme de que los dólares que gastamos en investigación verdaderamente conduzcan a una mejor salubridad para los estadounidenses”, dijo Bhattacharya. “Gastarlo de guisa mucho más eficaz es la motivación”.
Para obtener su objetivo, Bhattacharya propone una revisión de la forma en que los NIH otorgan subvenciones. Quiere romper el vínculo entre el apoyo a la investigación, que cubre los costos directos de realizar estudios, y el apoyo a las instalaciones, que cubre la infraestructura y la financiación militar. Actualmente, la agencia brinda los dos tipos de apoyo juntos.
En la visión de Bhattacharya, que requeriría la aprobación del Congreso, las instituciones competirían por separado por el apoyo a la investigación y a las instalaciones.
“Si una institución puede ofrecer un pie cuadrado de espacio de laboratorio de reincorporación calidad a un precio más financiero que otra institución, tendría una delantera para superar el apoyo de las instalaciones en el tipo de competencia institucional que estoy imaginando”, dijo.
Su plan permitiría a los científicos cuyas propuestas de investigación sean aprobadas para cobrar financiación de los NIH trasladarse a partes del país con laboratorios económicos para realizar sus investigaciones, creando “un mercado para la ciencia, financiado por el gobierno de guisa que en existencia brindaría apoyo de forma natural a otros centros en todo el país”, dijo Bhattacharya.
La empresa Trump desató una gran controversia el año pasado cuando intentó lindar los costos indirectos de las universidades -que incluyen el financiamiento de las instalaciones- para las subvenciones de investigación al 15 por ciento, una medida que le habría ahorrado al gobierno federal rodeando de $4 mil millones al año. La política llevó a los estados y universidades a demandar a la agencia, lo que llevó a un sentencia de la corte de apelaciones que dijo que la empresa Trump no podía aminorar los fondos generales de las universidades sin la aprobación del Congreso.
Bhattacharya planteó su plan durante una audiencia del martes del Comité Senatorial de Vitalidad, Educación, Trabajo y Pensiones sobre la modernización del NIH.
“Me gusta cómo suena eso”, dijo el senador republicano de Indiana Jim Banks, quien había pedido a Bhattacharya que explicara “por qué las escuelas de la costa parecen cobrar más financiación de los NIH que estados como el mío, que asimismo está haciendo mucha investigación”.
Es poco probable que la mayoría de los legisladores en el Congreso apoyen el plan de Bhattacharya de desvincular la financiación de la investigación de la financiación de las instalaciones. Pero incluso sin el apoyo del Congreso, el NIH está cambiando los tipos de investigación que prioriza a través de La “logística unificada” de Bhattacharya”, que describió por primera vez en agosto.
La logística unificada revoluciona la forma en que la agencia revisa las propuestas de subvenciones, poniendo más energía en cuán innovadoras son las propuestas y su potencial para mejorar los resultados de salubridad de los estadounidenses, con un gran enfoque en promover la memorándum de Kennedy Make America Healthy Again para chocar las enfermedades crónicas.
“Los resultados reales que interesan a la clan serán ahora la cojín para la evaluación de estas carteras, encima de, por supuesto, los avances científicos que importan”, dijo Bhattacharya. “Permitirá a los directores del instituto responsabilizarse riesgos esencialmente científicos que tienen la posibilidad de crear grandes beneficios”.
La comisión MAHA, en opinión de Bhattacharya, va de la mano con su objetivo de trasladar fondos para investigación de las costas a estados rojos como Alabama y Oklahoma.
“En las zonas rurales, fuera de la costa, especialmente en muchos estados del centro del país, se tiende a tener tasas más altas de enfermedades crónicas, tasas más altas del tipo de problemas que el movimiento MAHA indagación chocar”, dijo. “Queremos aumentar la esperanza de vida en todas partes. No se puede obtener sin aumentar la esperanza de vida y chocar los problemas de enfermedades crónicas de todo el país”.
‘Ganadores y perdedores’
Bhattacharya dijo que es “difícil predecir” si habrá ganadores y perdedores en su planificado traslado de fondos de las instituciones costeras de élite al centro del país.
Ken Bayles, vicerrector de investigación del Centro Médico de la Universidad de Nebraska, prórroga ser el campeón.
La institución de investigación biomédica de Omaha tiene una propuesta de subvención irresoluto en los NIH centrada en la investigación del cáncer en las zonas rurales de Estados Unidos y en chocar las disparidades de salubridad. Bayles dijo que se siente alentado por el esfuerzo de Bhattacharya por igualar el campo de deporte entre las instituciones de investigación y dar a las universidades rurales una porción más noble del pastel. Prórroga que el cambio signifique que la propuesta de UNMC será financiada y, eventualmente, el hospital podrá establecer un software de investigación del cáncer rural en Nebraska, que tiene una de las tasas de cáncer pediátrico más altas del país.
“Somos los que vivimos aquí, los que estamos mejor capacitados para chocar los problemas importantes para nosotros aquí en el centro de Estados Unidos”, dijo. “Aquí hay mucho potencial sin explotar”.
A las instituciones a lo dispendioso de las costas, como la Universidad de Massachusetts Chan, les preocupa perder si el plan de Bhattacharya reduce la financiación para los principales centros de investigación biomédica del país.
Esas instituciones pasaron décadas asociándose con los NIH para desarrollar su infraestructura, instalaciones y equipos de investigación al servicio del avance de la posición integral del país en la investigación biomédica. A Collins, rector de la UMass Chan, le preocupa que el plan de Bhattacharya sea un desperdicio del “enorme inteligencia” y de la “increíble inversión en superestructura e infraestructura” en estados como Massachusetts.
“Sugerir que es sencillo tomar el billete y distribuirlo según un consistencia geográfico no reconoce la importancia de la inversión que se ha realizado durante seis o siete décadas”, dijo Collins.
El director de los NIH del ex presidente George W. Bush, Elias Zerhouni, está de acuerdo. Transferir fondos a instituciones con bienes insuficientes podría poner en peligro valiosos proyectos de investigación biomédica, afirmó.
“Cuando eliges, la calidad devaluación”, dijo Zerhouni a POLITICO. “El gobierno no es bueno seleccionando y escogiendo. Si el gobierno se mete en esto, se convierte en una cuestión política, y odio ese tipo de asignación de bienes federales por motivos políticos. Debería demostrar en el mérito”.
Zerhouni está de acuerdo en que modificar en infraestructura de investigación biomédica en el corazón del país puede crear enormes beneficios científicos, económicos y culturales, incluido el tratamiento de enfermedades crónicas y el paso a la atención médica en el centro de Estados Unidos. Pero es más dócil proseguir esa conversación “cuando hay un entorno creciente de financiación para los NIH”, dijo Sudip Parikh, presidente de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la sociedad profesional de científicos más noble del mundo.
Legado que el Congreso aprueba una financiación casi fija para los NIH para el próximo año, será difícil para Bhattacharya implementar su plan sin señalar a los ganadores y a los perdedores, dijo Carrie Wolinetz, directora y presidenta del Género de Experiencia de Políticas de Innovación en Biociencia y Vitalidad de Lewis-Burke Associate y ex jefa de personal del antiguo director de los NIH, Francis Collins.
“No tiene sentido simplemente transferir billete a instituciones de escasos bienes por el simple hecho de mover billete”, dijo Wolinetz. “Si descubres que no somos capaces de chocar determinadas cuestiones científicas o evacuación concretas de salubridad pública, entonces esa sería una buena razón para hacerlo. Pero eso tiene un coste”.
En una conversación de junio con Bhattacharya en X Spaces, el multimillonario delegado de fondos de cobertura Bill Ackman rechazó el plan del director de los NIH de trasladar geográficamente la financiación de la investigación, diciendo que “la investigación científica debería asignarse a los mejores científicos que están haciendo el trabajo más importante” y no basándose en la geogonia.
Pero Bhattacharya dijo a POLITICO que la idea de que se necesitan grupos concentrados de científicos en los centros biomédicos tradicionales para “tener una reincorporación productividad” está desactualizada, regalado que la tecnología moderna permite a los investigadores colaborar virtualmente en todo el país. Y rechazó las críticas de que su plan conduciría a una beocio financiación para las instituciones costeras de élite, diciendo que simplemente dará a las instituciones con bienes insuficientes una mejor oportunidad de competir por la financiación.
“Sospecho firmemente que las instituciones tradicionalmente fuertes que son buenas para conseguir financiación de los NIH encontrarán formas de seguir haciéndolo”, afirmó. “No creo que se marchiten y mueran”.
