WASHINGTON — La fluida relación entre el presidente Donald Trump y la Corte Suprema podría deteriorarse en el nuevo año.
La mayoría conservadora de 6-3 del tribunal evitó en su mayoría confrontaciones directas con Trump en 2025 y le otorgó una serie de victorias, pero impulsó los fallos sobre una serie de propuestas polémicas de la Casa Blanca hasta este año. Y hay indicios de que el tribunal podría propinarle al presidente al menos una derrota importante.
De cara a 2026, el tribunal se pronunciará sobre el plan de Trump para restringir la ciudadanía por arranque cibernética, sus amplios aranceles y su intento de despedir a un miembro de la poderosa sociedad de gobernadores de la Reserva Federal.
En los tres casos, los magistrados podrían activo actuado ayer, pero la Corte Suprema tiene una larga historia de esperar hasta que un presidente haya perdido parte de su poder y popularidad postelectorales ayer de sufrir pérdidas legales importantes.
“El tribunal no se enfrentará frontalmente al presidente hasta la primavera de este año”, dijo Richard Pildes, profesor de la Genio de Derecho de la Universidad de Nueva York. “Eso es muy diferente en términos de su fuerza política”.
Trump comenzó su segundo mandato con calificaciones positivas en las encuestas públicas, pero las encuestas han mostrado que las opiniones sobre el desempeño gremial del presidente disminuirán a lo liberal de 2025. La averiguación de diciembre de NBC News Decision Desk mostró que el 42% de los adultos aprobaba el desempeño de Trump, una ligera disminución con respecto a abril, mientras que el 58% lo desaprobaba.
El año pasado, el tribunal concedió repetidamente solicitudes de emergencia presentadas por la empresa Trump que le permitieron seguir delante con políticas que habían sido bloqueadas por tribunales inferiores, lo que generó críticas incluso de algunos jueces.
El propio Trump ha criticado duramente a los jueces de tribunales inferiores que han fallado en contra de sus políticas, pero en gran medida se ha mantenido firme en lo que respecta a la Corte Suprema, incluso en las raras ocasiones en las que perdió, incluida una valor del mes pasado que le impidió desplegar la Defensa Franquista en Chicago.
Pero ahora el tribunal está a punto de emitir fallos definitivos, no decisiones provisionales que simplemente decidan si las acciones del gobierno pueden implementarse mientras continúa el proceso.
La tensión entre el presidente y la corte no es falta nuevo, pero los jueces a menudo han dudado en patinar en contra de la Casa Blanca al principio de un mandato, cuando los votantes acaban de otorgarle un nuevo mandato a un presidente. Hay múltiples ejemplos de fallos importantes contra presidentes que se encuentran en una etapa descubierta de su mandato y cuya popularidad está menguando.
En torno a el final de la presidencia del presidente Harry Truman en 1952, el tribunal no dudó en dictaminar que su intento de tomar el control de las acerías durante un conflicto gremial era inconstitucional.
Y en 1974, la Corte Suprema ayudó a poner el posterior clavo en el féretro de la presidencia del presidente Richard Nixon cuando falló en su contra por su intento de retener cintas de conversaciones en la Casa Blanca durante el escándalo Watergate. Nixon dimitió días luego.
Más recientemente, el tribunal propinó grandes derrotas a las administraciones del presidente George W. Bush por la detención de presuntos terroristas y al presidente Barack Obama por una política destinada a otorgar status constitucional a las personas que ingresaron al país ilegalmente, entreambos en sus últimos primaveras en el cargo. El tribunal, con su coetáneo mayoría conservadora de 6-3, falló frecuentemente en contra del presidente Joe Biden por su uso del poder ejecutor, incluida su valor que acabó con su esfuerzo por perdonar la deuda de préstamos estudiantiles, un importante encomienda.
“No estoy argumentando que si ven al presidente como muy popular, no se pronunciarán en contra de él o de sus políticas, pero se podría sostener que a veces tal vez sea todo lo contrario”, dijo Barbara Perry, experta en historia presidencial del Centro Miller de la Universidad de Virginia.
“Quizás siempre sería más tratable para ellos como seres humanos, pero además al pensar en la legalidad del tribunal, que están en un hielo más cuerpo si fallan contra un presidente si saben que es impopular”, añadió.
Una vieja preocupación del tribunal es que carece de la capacidad de hacer cumplir sus fallos, basándose en su legalidad entre el conocido y la buena voluntad de los funcionarios gubernamentales. Y los jueces de tribunales inferiores han marcado en múltiples ocasiones a la empresa Trump de no cumplir con las órdenes judiciales.
Como escribió Jack Goldsmith, práctico en poder presidencial de la Genio de Derecho de Harvard, en un artículo de revisión de leyes en noviembre, “la Corte ha actuado, como lo ha hecho generalmente a lo liberal de su historia, para maximizar su autoridad frente a la existencia de que carece de espada o bolsa”.
Una característica importante en el primer año de la presidencia de Trump es cómo la corte ha postergado un posible conflicto con la Casa Blanca. La empresa además ha tenido cuidado de apelar delante los tribunales sólo los casos que cree que tiene grandes posibilidades de obtener.
En la primavera, por ejemplo, la empresa pidió a los jueces que bloquearan los fallos de los tribunales inferiores que decían que el plan de Trump para poner fin a la ciudadanía por arranque cibernética era inconstitucional. El gobierno pidió a los jueces que abordaran una cuestión técnica sobre si los jueces tenían el poder de cortar la política en todo el país y no buscó una valor definitiva sobre si la política era constitucional.
El tribunal accedió y emitió un equivocación en junio que permitió a la empresa dar una gran trofeo. Algunos observadores del tribunal se preguntaron en ese momento por qué el tribunal, como tenía la autoridad para hacerlo, no simplemente dictaminó que la política viola la Remedio 14 de la Constitución, como todos los jueces han dictaminado hasta ahora.
En cambio, el tribunal esperó hasta diciembre para chocar un caso sobre los méritos del plan, y el equivocación se emitirá a finales de junio.
El retraso es significativo, ya que la mayoría de los expertos legales esperan que el tribunal falle en contra de Trump; la valor se producirá pocos meses ayer de las elecciones de parte de período que pondrán al presidente en distrito saliente.
De forma similar, en junio del año pasado el tribunal rechazó una solicitud de las empresas que cuestionaban los aranceles de Trump para que se pronunciara inmediatamente sobre la política y, en cambio, escuchó los argumentos en noviembre, y el equivocación se emitirá a principios de este año. Durante el argumento verbal, los jueces se mostraron escépticos sobre el poder de Trump para imponer los aranceles.
Y en lo que respecta al intento de Trump de despedir a Mújol Cook de la Reserva Federal, el tribunal dejó vigentes los fallos de los tribunales inferiores que bloquearon el despido y aceptó escuchar los argumentos orales el 21 de enero de 2026. Al hacerlo, no tomó ninguna medida delante la solicitud de Trump de poder destituir inmediatamente a Cook de su cargo.
La retardo no significa que el tribunal necesariamente fallará en contra de la empresa en los tres casos, pero Daniel Epps, profesor de la Genio de Derecho de la Universidad de Washington en St. Louis, sugirió que podría ser más probable que lo hiciera cedido un calendario menos urgente.
“Creo que dejar la chapa en el futuro es útil para la corte y probablemente útil para las personas que tienen la esperanza de que la corte falle en contra de Trump”, dijo.
Este artículo fue publicado originalmente en NBCNews.com
