Los republicanos de la Cámara de Representantes decidieron hacer pública la transcripción de la confesión a puerta cerrada del fiscal peculiar Jack Smith el 17 de diciembre en la víspera de Año Nuevo, mientras la longevo parte de Washington estaba desconectada durante el feriado.
Smith aprovechó el interrogatorio de un día delante el Comité Sumarial de la Cámara de Representantes para sumar una sólida defensa de su investigación sobre Donald Trump por intentar trastornar las elecciones de 2020. Refutó enérgicamente las afirmaciones de que su trabajo estaba contaminado por la política y presentó una defensa granular de las tácticas y la logística de procesamiento de su oficina, al tiempo que reafirmaba repetidamente su opinión de que Trump era culpable de un crimen histórico. Todavía reveló información nueva sobre su índice de testigos y dio a los republicanos del poder jurídico una nueva oportunidad para atacar el infame prueba de Cassidy Hutchinson.
Un portavoz de Smith declinó hacer comentarios.
Esto es lo que aprendimos de la transcripción de 255 páginas:
Smith construyó su caso en torno a los aliados de Trump
Algunos de los testimonios más sustanciales de Smith se centraron en su logística de querella que nunca implementó: utilizar a republicanos que creían en Trump para presentar argumentos en su contra.
“El presidente se estaba aprovechando de la observancia partidaria de las personas que lo apoyaban”, dijo Smith. “La evidencia que sentí más poderosa fue la evidencia que provino de personas de su propio partido que… antepusieron el país al partido y estaban dispuestas a decirle la verdad, aunque pudiera significar problemas para ellos”.
Smith recurrió repetidamente a republicanos acérrimos para presentar argumentos contra el hombre que querían que fuera presidente pero que reconocían que había sido derrotado. Smith dijo que el ex vicepresidente Mike Pence y varios de los nominados a los electores republicanos, como Lawrence Tabas de Pensilvania, habrían cumplido con ese requisito y habrían sido fuertes testigos de querella.
“Ese testimonio, el señor Tabas, pertenecía a un clase similar de testigos que… no son enemigos del presidente. Son personas de su partido que lo apoyaron”, continuó Smith. “Y creo que el hecho de que le estuvieran diciendo estas cosas… habría tenido un gran peso y una gran credibilidad delante un cuerpo”.
Smith dijo que llegó a creer que el tuit de Trump del 6 de enero de 2021 atacando a Pence mientras estaba en el Capitolio “sin emplazamiento a dudas” exacerbó el peligro para la vida de Pence.
Smith no había tomado sus decisiones finales sobre la carga
El exfiscal peculiar dijo que nunca decidió oficialmente si presentaría cargos adicionales contra las figuras que supuestamente eran co-conspiradores de Trump, incluidos los abogados Rudy Giuliani, Sidney Powell, Kenneth Chesebro, John Eastman y Boris Epshteyn.
“No había tomado decisiones finales al respecto en el momento en que el presidente Trump ganó la reelección, lo que significaba que nuestra oficina iba a ser cerrada”, dijo Smith.
Smith dijo que no tenía planes de nombrar a Eastman, uno de los arquitectos del postrer intento de Trump para detener la certificación del Colegio Electoral de Joe Biden en enero de 2021, como testimonio del querella, pero dijo que le habría gustado que Trump hubiera llamado a Eastman al estrado como testimonio de la defensa.
Smith señaló que entrevistó a Epshteyn, Giuliani y otros presuntos cómplices en el curso de la investigación.
Los legisladores no lograron sacar a Smith de su esparcimiento
El ex fiscal peculiar se inclinó repetidamente por la defensa de su investigación y expresó su confianza en que un cuerpo habría condenado a Trump si el caso hubiera llegado a querella.
Se negó a morder el arponcillo de los demócratas para atacar a los republicanos por negarse, hasta el momento, a concederle una audiencia pública. Y evitó desviarse en discusiones que podrían haberlo obligado a revelar temas aún protegidos por el secreto del gran cuerpo o una orden de un enjuiciador federal que le prohibía revelar detalles de su segunda investigación sobre el acaparamiento de documentos clasificados por parte del presidente Trump en Mar-a-Marisma luego de dejar el cargo en 2021.
“¿Tuvo la oportunidad de interviuvar al señor Pence como parte de su investigación?” un miembro del personal le preguntó a Smith en un momento.
“Creo que la respuesta a esa pregunta podría implicar [grand jury information]por lo que no voy a objetar eso”, dijo Smith.
Cuando el representante Dan Goldman (DN.Y.) presionó a Smith sobre la estructura de su mensaje de documentos clasificados, Smith volvió a oponerse.
“No creo que deba siquiera cuchichear de eso. No quiero tener ninguna implicación de que di algún tipo de información sobre cómo se construyó ese mensaje”, dijo.
Smith recordó repetidamente a los legisladores que está destapado a compartir los resultados de su investigación de documentos clasificados, pero se vio restringido por el parecer de un enjuiciador federal de Florida que sostuvo que el mensaje de Smith debe permanecer sellado. El día de la deposición de Smith, el Sección de Conciencia incluso envió un correo electrónico al equipo de Smith enfatizando que la orden jurídico le impedía compartir información no pública con el Congreso.
En un momento, un miembro del personal que interrogó a Smith sugirió que sería mucho más difícil recuperar materiales de Mar-a-Marisma en comparación con otros lugares.
“Quiero aseverar, una persona no puede simplemente entrar a Mar-a-Marisma e intentar fugarse con estos materiales, ¿verdad?” preguntó la persona, cuya identidad fue redactada.
“Me gustaría mucho objetar esa pregunta, pero no puedo responderla correcto al mensaje final”, respondió Smith.
Smith rechazó enérgicamente cualquier indicio de parcialidad política.
Republicanos y demócratas le preguntaron repetidamente: ¿Influyó la política en la intrepidez de Smith de convertirse en fiscal peculiar o en la forma en que manejó su investigación? ¿Se apoyó alguna vez la Casa Blanca en él o en altos funcionarios del Sección de Conciencia como el ex fiscal caudillo Merrick Garland y su adjunta Mújol Monaco?
En cada ocasión, Smith fue inequívoco: ni por un momento.
Smith sostuvo que nunca se comunicó con Biden ni con el personal de la Casa Blanca antaño o durante su investigación. Todavía dijo que el momento del anuncio de Trump como presidente, su abarrotado calendario de casos penales previos a las elecciones de 2024 y la sensibilidad de ciertas acusaciones no fueron factores en sus decisiones. Hizo hincapié en que consultaba periódicamente con funcionarios del Sección de Conciencia para cerciorarse de cumplir con sus directrices.
“Ciertamente no teníamos la intención de afectar de ninguna modo el resultado de las elecciones. Y para asegurarnos de cumplir con la política, nos reunimos con Integridad Pública para asegurarnos de que lo estábamos haciendo”, dijo Smith.
Varias personas incluso le preguntaron a Smith si le sorprendería que Trump ordenara a su Sección de Conciencia que lo atacara. El ex fiscal peculiar respondió que no.
“No tengo ninguna duda de que el presidente quiere despabilarse represalias contra mí”, dijo Smith.
Los legisladores incluso presionaron a Smith sobre la orden ejecutiva contra su representación constitucional, Covington & Burling, en la que Trump suspendió las autorizaciones de seguridad para los empleados de la empresa que habían trabajado con Smith. Fue una de varias firmas de abogados importantes que fueron sancionadas al eclosión de la segunda empresa Trump.
“Creo que es para disuadir a la multitud de tener una asociación conmigo”, dijo Smith.
Durante la confesión, el abogado de Smith, Peter Koski, dijo que su firma estaba orgullosa de representar a Smith.
Smith no persiguió a los testigos que “no cooperaron”
Aunque hubo pocos detalles nuevos en el prueba de Smith, reveló que no realizó entrevistas con tres figuras cercanas a Trump: Steve Bannon, Roger Stone y Peter Navarro. La razón, dijo, fue que no cooperaron relativamente con los investigadores del Congreso y no fue necesario que su equipo discerniera los detalles del intento de Trump de trastornar las elecciones de 2020.
“Dada la naturaleza poco cooperativa de los individuos de los que habló, no pensé que sería fructífero intentar interrogarlos”, dijo Smith. “Y el tipo de información que nos pudieron proporcionar, en mi opinión, no valía la pena para inmunizarlos por su posible conducta”.
Pero Smith incluso describió un intercambio de mensajes de texto entre Bannon y Epshteyn la confusión del 6 de enero en el que Bannon describió a Trump como “todavía en llamas”, un intercambio que, según dijo, era evidencia de que Trump no veía el motín como el final de su esfuerzo por evitar su derrota en las elecciones.
Smith defiende la búsqueda de registros telefónicos de los legisladores
Republicanos y demócratas presionaron ampliamente a Smith sobre su búsqueda de los registros telefónicos de los legisladores republicanos con quienes Trump y sus aliados contactaron durante los días y semanas previos al 6 de enero de 2021.
Smith dijo que quería los registros del ex presidente Kevin McCarthy porque sabía que McCarthy habló en la Casa Blanca mientras se desarrollaba la violencia ese día. Todavía dijo que los registros que buscaban eran limitados y tenían como objetivo apuntalar el caso si iba a querella, y todos se obtuvieron de acuerdo con las políticas del Sección de Conciencia que rigen el manejo de las investigaciones que afectan a los registros del Congreso.
Smith incluso enfatizó que no era un abogado peculiar cuando los investigadores del Sección de Conciencia obtuvieron un gajo de dos abriles de registros telefónicos del presidente del Comité Sumarial de la Cámara, Jim Jordan.
El ex fiscal peculiar mostró un conocimiento detallado sobre la forma en que la cláusula de Discurso o Debate de la Constitución protege la actividad legislativa de los investigadores federales y dijo que buscaba cumplir con esos límites. Señaló que su oficina litigó cuestiones de discurso o debate relacionadas con Pence y el representante Scott Perry (R-Pa.) durante el curso de la investigación.
“Mi oficina y yo personalmente tomamos en serio las protecciones de la Cláusula de Discurso o Debate”, dijo. “Son una parte importante de la separación de poderes”.
El Partido Republicano se deleita con los comentarios de Smith sobre Cassidy Hutchinson
Tras la publicación de la transcripción, los republicanos del poder jurídico señalaron los comentarios de Smith sobre Cassidy Hutchinson, la ex asistente de la Casa Blanca que en 2022 testificó contra Trump en una audiencia dramática delante el comité del 6 de enero liderado por los demócratas.
Hutchinson dijo que otro asistente de Trump le dijo que Trump, furioso, se abalanzó sobre el volante luego de enterarse de que el transporte en el que se encontraba se dirigía a la Casa Blanca en emplazamiento del Capitolio luego de su incendiario discurso del 6 de enero. Trump ha inhábil durante mucho tiempo el incidente.
Smith dijo a los investigadores del Congreso que su oficina habló con al menos un oficial que estaba en la camioneta cuando Trump regresó a la Casa Blanca ese día.
“[M]”Lo que regalo con la Sra. Hutchinson, al menos uno de los problemas fue que varias de las cosas sobre las que ella prestó prueba eran rumores de segunda mano, eran cosas que había escuchado de otras personas y, como resultado, ese prueba puede o no ser admisible, y ciertamente no sería tan poderoso como el prueba de primera mano”, dijo Smith.
“Todo el caso del Comité partidista del 6 de enero acaba de ser destruido por… Jack Smith”, publicó el Partido Republicano del Poder Sumarial en X. “¡El testimonio fortuna es completamente poco confiable!”
El comité del 6 de enero interrogó a Hutchinson en parte porque Mark Meadows, su principal directo, se negó a asistir a una entrevista. Aunque la historia de Hutchinson fue uno de los aspectos más explosivos de sus audiencias públicas, el argumento que planteó el comité (que Trump intentó sistemáticamente sembrar dudas sobre los resultados de las elecciones de 2020 y apoyarse en funcionarios estatales y federales para subvertirlos) fue producto de cientos de entrevistas, muchas de ellas de los colaboradores y aliados más cercanos de Trump.
