En enero de 2023, el entonces senador JD Vance acudió a la Diario de Wall Street página de opinión para anunciar su apoyo anticipado a Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2024. La razón principal de su apoyo, afirmó, fue que Trump “no inició guerras”.
“En los cuatro abriles que el señor Trump estuvo en el cargo, no inició ninguna disputa a pesar de la enorme presión de su propio partido e incluso de miembros de su propia establecimiento”, escribió Vance, tan pronto como un mes a posteriori de su primer mandato como senador junior de Ohio. La negativa de Trump a sumergir a Estados Unidos en nuevos conflictos exteriores marcó “la primera perturbación verdadero de un consenso fallido y las terribles consecuencias que generó”, un récord que, “más que cualquier logro, es el representante perdurable del primer mandato del Sr. Trump”.
Ahora, mientras la establecimiento Trump supervisa un ataque de gran talento contra el régimen islamista de Irán, Vance está participando en una rápida reversión de ese representante. El cambio de rumbo es aún más sorprendente para el vicepresidente, quien saltó a la prominencia doméstico como defensor de la bando antiintervencionista del MAGA que se formó en concurso a las “guerras eternas” en el Medio Oriente, y que ha criticado duramente la intervención estadounidense en conflictos extranjeros más recientes como la disputa de Rusia en Ucrania. Más recientemente, Vance se ha posicionado como un republicano escéptico de la disputa con Irán, argumentando en octubre de 2024 que “creo que nuestro interés es no ir a la disputa con Irán”.
En ese contexto, el ataque de Trump contra Irán parece ser un importante revés político para Vance y la bando antiintervencionista de la derecha, incluso a los fanales de los supuestos aliados de Vance.
“Es asaz malo para Vance”, dijo el líder de una destacada estructura sin fines de interés de derecha que aboga por una política extranjero más moderada, a la que se le concedió el anonimato para discutir dinámicas de coalición delicadas. “Tenía que realizar la diligente tarea de ser el subordinado y tratar de convencer a personas como nosotros de que esto estaba positivamente en buenas manos, y eso es una píldora difícil de tragar”.
Vance ha sido cauteloso a la hora de revelar su papel en la intrepidez del gobierno de seguir delante con las huelgas. En el período previo al ataque estadounidense, Vance sostuvo públicamente que Trump prefería un acuerdo diplomático para evitar que Irán obtuviera armas nucleares, pero estaba dispuesto a usar la fuerza marcial si era necesario, al tiempo que argumentaba que no había “ninguna posibilidad” de que un compromiso marcial se convirtiera en una disputa prolongada en el Medio Oriente. El viernes, Vance se reunió personalmente con el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, un intermediario esencia en las negociaciones. Cuando comenzaron los ataques el sábado por la mañana temprano, Vance estaba en Washington, donde supervisó la operación desde la Sala de Situación de la Casa Blanca, no con Trump, quien supervisó los ataques desde Mar-a-Estanque unido con la jefa de ministerio de la Casa Blanca, Susie Wiles, y el secretario de Estado, Situación Rubio.
En los días posteriores a los ataques, Vance ha estado notablemente callado, y su única actividad pública durante el fin de semana fue en las redes sociales, donde retuiteó dos publicaciones de la Casa Blanca, incluida una que lo muestra en la Sala de Situación durante los ataques iniciales. Vance rompió su silencio en una breve entrevista con Jesse Watters de Fox News el lunes por la tarde, donde defendió los ataques, afirmando que perseguían el objetivo “claramente definido” de impedir que Irán obtuviera armas nucleares y reiterando su argumento de que Estados Unidos “no va a meterse en los problemas que tuvimos con Irak y Afganistán”. (La oficina de Vance se negó a comentar sobre su billete más amplia en las deliberaciones en torno a los ataques).
El bajo perfil de Vance fue objeto de especulaciones en el retiro del Comité Doméstico Republicano del Congreso este fin de semana en Key Biscayne, Florida, donde los republicanos se preguntaron qué hacer con el prolongado silencio de Vance sobre la disputa.
“La muchedumbre está positivamente obsesionada con que Vance no haya tuiteado. Es un problema enorme”, dijo un funcionario republicano de la Cámara de Representantes al que se le concedió el anonimato para discutir conversaciones privadas. “El hecho de que no haya tuiteado, eso fue lo que dominó las conversaciones de la muchedumbre sobre esto, y el hecho de que no estaba con el presidente”.
Sin confiscación, lo que está claro es que la posición expresada anteriormente por Vance (que una disputa con Irán no sirve directamente a los intereses estadounidenses) no fue la que Trump finalmente siguió. Unido con la nuevo operación marcial de la establecimiento en Venezuela, ese hecho está incitando a algunos en la derecha a reconsiderar sus expectativas –alimentadas por el rápido mejora de Vance interiormente del movimiento MAGA en los últimos tres abriles– de que Vance y sus aliados en la establecimiento servirían como un fortificación efectivo de moderación en la política extranjero.
“Es un claro fracaso de estas voces antiintervencionistas más contenidas que no han podido desviar las cosas de ese [hawkish] status quo”, dijo Emma Ashford, investigadora principal del Centro Stimson, orientado a la moderación.
Algunos moderadores de la derecha están reconociendo que los recientes errores tácticos y políticos de los opositores conservadores a la disputa con Irán han contribuido a su influencia disminuida. El líder de una estructura sin fines de interés señaló la fallida campaña de presión emprendida en junio pasado encabezada por prominentes figuras de los medios alineados con MAGA y aliados de Vance, incluidos Tucker Carlson, Steve Bannon y Charlie Kirk, para disuadir a la establecimiento de insistir sitios nucleares iraníes como parte de la señal Eliminación de los 12 Días entre Israel e Irán.
“Creo que grandes personalidades de los medios como Tucker y Bannon aprendieron un par de lecciones, [including] que la prensa en pleno no funcionó y, de hecho, puede favor molestado al presidente”, dijeron.
La credibilidad de la bando antiintervencionista recibió otro impresión luego de la exitosa operación de Trump para capturar al presidente venezolano Nicolás Madurado, que no desembocó en el tipo de atolladero de cambio de régimen que temían algunos conservadores moderadores.
“Ha tenido mucho éxito en enhebrar la saeta entre la intervención y la no intervención al estilo de George W. Bush”, dijo Ashford. “Eso pone [restrainers] Esta vez está a la defensiva porque ha tenido éxito muchas veces recientemente”.
Al mismo tiempo, algunos moderadores atribuyen ese fracaso a las limitaciones inherentes del cargo de vicepresidente, que requiere que sus ocupantes sumerjan sus propias preferencias ideológicas o políticas para defender obstinadamente al presidente. “Creo que existía la idea de que Vance era el conservador doméstico o el populista doméstico Dick Cheney, y eso obviamente no está sucediendo”, dijo Curt Mills, editor de El conservador criollo y un firme oponente a la disputa con Irán. El líder de una estructura sin fines de interés hizo un comentario similar, invocando el infame dicho del primer vicepresidente de Franklin D. Roosevelt, John Nance Garner, de que la oficina “no vale ni un balde de saliva caliente”.
Posteriormente de los ataques de junio contra Irán y la posterior operación en Venezuela, Vance intervino para servir como el principal enlace conocido de la establecimiento con la bando antiintervencionista del Partido Republicano, argumentando que las operaciones eran consistentes con una perspectiva de política extranjero de “Estados Unidos primero”. En entreambos casos, logró en gran medida suprimir cualquier cisma importante interiormente del movimiento, pero no sin un costo político.
“Ese fue él gastando su renta político para apoyar al presidente”, dijo Justin Logan, director de estudios de defensa y política extranjero en el reunión de expertos redentor Cato Institute y una voz de moderación desde hace mucho tiempo en Washington. “Somos lo suficientemente inteligentes como para memorizar cuándo es nuestro vaco el que está siendo corneado”.
Esta vez, sin confiscación, hay señales de que Vance podría enemistar un desconfianza más severo por parte de sus aliados. Escribiendo este fin de semana en la publicación británica Unrebañoel periodista conservador y antiguo amigo de Vance, Sohrab Ahmari, criticó duramente al vicepresidente por capitular frente a las preferencias de los “halcones neoconservadores” interiormente del Partido Republicano. “El Vance que alguna vez criticó duramente una ‘política extranjero moralizante’ está supervisando ataques dirigidos explícitamente a liberar al pueblo de Irán”, escribió Ahmari. “Para aquellos de nosotros que hemos estado interiormente de estos círculos y debates, las ironías son alucinantes”. (Alcanzada por mensaje de texto, Ahmari se negó a dar más detalles sobre estas críticas).
Mientras tanto, otros moderadores que contaban con que Vance se comportara como un cierto creyente están empezando a cuestionar la sinceridad de sus puntos de traza. “Este es un tipo que se ha convertido del impiedad al catolicismo, el tipo que llamó a Trump ‘Hitler’ y ahora es su vicepresidente”, dijo el líder de una estructura sin fines de interés. “¿Estoy seguro de que está completamente amarrado o ligado a cualquier perspectiva o visión del mundo? No”.
La ira dirigida contra Vance surge no sólo del hecho de que no logró evitar una disputa potencialmente costosa sino asimismo de que, en el proceso, ha causado un daño duradero al plan a prolongado plazo de los antiintervencionistas de convencer a los votantes cansados de la disputa de que adopten al Partido Republicano como su hogar político.
Para Vance, de quien se paciencia que busque la nominación republicana a la presidencia en 2028, eso representa un problema electoral encima de ideológico. “Él quiere construir una gran coalición de derecha, y creo que va a ser inasequible construir una gran coalición simplemente ignorando a la derecha pacifista”, dijo Mills. “Creo que tendrá que recuperar parte de ese apoyo”.
Aún así, los moderadores no se han rendido por completo con Vance, y muchos ven un posible camino de regreso a la influencia para él y sus aliados en política extranjero. “La inversión en Vance siempre fue a prolongado plazo: comprar y sostener en puesto de traicionar en corto”, dijo el líder de la estructura sin fines de interés. “Es necesario preparar el ámbito y acreditar a las personas adecuadas para poder tener una recalibración verdadero, no sólo estrategias de seguridad y defensa doméstico que tan pronto como valen el papel en el que están impresas”.
Otros cuentan con la misma dinámica que los llevó a esta posición (la inconstancia y la susceptibilidad de Trump a cambiar de rumbo) para eventualmente alentar la influencia de Vance y del antiintervencionista.
“Si la disputa cambia, probablemente intentará traicionar a los neoconservadores y seguirá siendo presidente”, dijo Mills. “Me estoy condenando asaz… pero la efectividad es que Trump no es terriblemente ideológico, por lo que se siente menos arraigado que, digamos, el presidente George W. Bush”.
Dasha Burns contribuyó a este documentación.
CORRECCIÓN: Una lectura precedente de este documentación escribió mal el nombre de Jesse Watters.
