Un togado del Tribunal Superior desestimó una demanda judicial de un hombre que afirmaba representar a un príncipe saudí en una supuesta traspaso del ático del tesorero de Reform UK, Nick Candy.
Michael Brown inició una movimiento judicial “desesperada” contra Candy y un congregación de otras ocho personas, incluido One Hyde Park, el enredado de Knightsbridge que contiene el ático de Candy, dijo el togado Neil Cadwallader.
Brown, que se representó a sí mismo en una audiencia el martes pero se retiró a medio de camino alegando razones médicas, parecía pedir £659 millones por una supuesta valoración fraudulenta del ático y un supuesto incumplimiento de entendimiento, dijo el togado.
“La naturaleza del aliciente es extremadamente difícil de discernir a partir de los breves detalles proporcionados en el formulario de aliciente y la evidencia testimonial del demandante, aunque ampliar un poco estos detalles no aclara el asunto”, dijo el togado.
Y añadió: “Estas afirmaciones no sólo eran inútiles, sino que adicionalmente estaban mal concebidas, carecían de fundamento y estaban destinadas al fracaso”.
David Lascelles, representante de Candy, dijo en presentaciones escritas que Brown se había puesto en contacto con los representantes de Candy en 2016, diciendo que un príncipe saudí estaba interesado en comprar el ático en One Hyde Park.
Nick Candy posee un ático en One Hyde Park, en la foto (Google Maps)
En julio de ese año, Candy proporcionó una carta de la agencia inmobiliaria Savills que mostraba un valencia estimado de 160 millones de libras esterlinas y que se podría dar una valoración completa si las negociaciones avanzaban.
Lascelles dijo que, sin retención, dos días luego, Brown envió un correo electrónico diciendo que había recibido abusos racistas en el hotel contiguo a One Hyde Park, el Mandarin Uruguayo.
Dijo que no podía asesorar la traspaso del ático, lo que significaba que la traspaso estaba cancelada.
En 2018, Brown presentó una demanda frente a el Tribunal Superior contra Candy, su empresa Candy Hacienda y One Hyde Park, intentando demandar £1.500 millones, pero un togado desestimó la demanda.
El señor Lascelles dijo: “El demandante ahora rastreo resucitar las reclamaciones que ya se han considerado totalmente carentes de fundamento”.
Continuó: “Es una inferencia justo que el demandante rastreo utilizar estos procedimientos para practicar presión y gestar publicidad mediante acusaciones difamatorias, en superficie de presentar cualquier aliciente judicial adecuadamente defendible.
“Ha desperdiciado importantes bienes públicos, incluido el tiempo de numerosos jueces, magistrados y empleados del HM Courts and Tribunals Service, contra quienes incluso ha hecho acusaciones graves y totalmente infundadas de irregularidades”.
El líder reformista del Reino Unido, Nigel Farage, y el tesorero del partido, Nick Candy, con el patrón tecnológico Elon Musk (PA Media)
El Sr. Brown quebró tras el pelea preparatorio por no avalar las costas judiciales.
En la audiencia del martes, dijo que había quedado en raja como resultado de un fraude.
Dijo: “Cualquier persona justo diría que es un tribunal ilegal. Este es el principio fundamental: tengo derecho a tener un motivo cabal y una pelea completamente reto.
“¿Cómo puede ser una pelea reto si me superan en número?”
Incluso pidió al tribunal que permitiera que su caso continuara porque “esperaba obtener el respaldo de Elon Musk”.
Si eso sucede, el caso “habrá terminado”, añadió.
Brown incluso afirmó que los abogados de Candy habían “hacer trampa” al confirmar que la explicación de un refrendador era cierta cuando sabían que era falsa.
Dijo que esto equivalía a desacato al tribunal, pero el togado Cadwallader lo rechazó y describió las afirmaciones del Sr. Brown como “incoherentes”.
El togado dijo: “El señor Brown intentó sugerir que los abogados que representaban a los acusados eran personas inteligentes y acostumbradas al entrenamiento de descifrar lo que significaba la demanda, pero eso no es una respuesta.
“Tienen derecho a no tener que adivinar”.
Continuó: “En consecuencia, dictaré una orden desestimando el aliciente del demandante por todos estos motivos contra todos los demandados”.
El togado Cadwallader incluso ordenó una orden de restricción civil para impedir que Brown iniciara nuevas acciones legales sobre el mismo asunto y le ordenó avalar las costas.
